Chapter VII (1)

_Thiers; Spanish Marriages; Downfall of Lord Melbourne’s Administration;
Corn Laws; Coolness between Panizzi and Thiers._

Amongst the eminent men whose friendship Panizzi had the good fortune to enjoy, not the least was M. Adolpho Thiers, who must ever be regarded as one of the ablest and most honourable, if not the most successful of European statesmen. Thiers and Panizzi first met about 1840. Frequent association community of friends, similarity of tastes, and especially the interest felt by both in political affairs, soon united them in a friendship both intimate and lasting, which bore its fruits in due season. Thiers, writes Panizzi to Lord Rutherfurd, Oct. 30, 1845, has taken up all my time when here. It was I who brought him and Lord Palmerston together, and I have sent him away quite pleased with the reception. We shall talk about it, and you will be amused—if you answer my letters—with what I shall tell you of him and from him, and about him.”

Certain communications from Lord Clarendon to Panizzi contain acute and pertinent remarks on the illustrious Frenchman. For ourselves, we have always believed that an intimate feeling of _Anglomisos_ (to coin a word somewhat milder in significance than _Anglophobia_) materially influenced Thiers. Himself the very incarnation of the Gallic _indoles_, it is not to be wondered at that he looked on the most prominent and obnoxious traits of English character as antagonistic and repulsive. Englishmen seemed to him the collective impersonation of a Sabidius, or of a Dr. Fell; but however much he might have disliked the English as a race, he was ever ready, owing to his candour and love of truth, to render full justice to England as a nation, whilst the facility with which he made intimate friends in this country is too well known to require illustration in these pages. The following letters are, however, suggestive:—

“Bowood, Oct. 12, 1845.

“My dear Panizzi,

I am exceedingly obliged to you for your information _in re_
Thiers, whom I should have been delighted to ask to The Grove, but I
fear there will be no chance of catching him during his short stay, as
previous arrangements will not permit of our inviting him before the
25th. He really flits about Europe like a flash of lightning, and if
he means to know anything about this country and its inhabitants he
ought not to come only for a week at the deadest time of the year,
though to be sure that is only in harmony with his usual system. Don’t
you remember his famous note to Ellice when he (E.) was Secretary of
the Treasury? ‘_Mon cher Ellice, je veux connaître à fond le systême
financier de l’Angleterre quand pourrez vous me donner cinq minutes?_’
Lord Lansdowne has asked him to come here, and if he does not I shall
try and find him on Wednesday on my way through London to join Lady
C., whom I left at Gorhambury with her father, who is still very ill.
When we are re-established at the Grove I need not say how much
pleasure it will give her and me to see you there. We heard from
Charles that you were well and prosperous, and had returned more
_devotedly attached_ than ever to the Duke of Modena.

Yours, &c., &c.,
CLARENDON.”

‘Bowood, Oct. 14, 1845.

“My dear Panizzi,

We were all in great hopes that Thiers would have come here
to-day, but as he does not I must stay over tomorrow, for it would
really be grief to me that he left England without my seeing him. It
is quite a “_bonne fortune_” for Thiers, and important, moreover, to
the relation between the two countries, that he should have fallen
into your hands here, for there is no one so capable of properly
directing his enquiries and opinions, and I am sure there is no born
Englishman from whom he would receive with confidence and belief the
sort of facts you will put before him. There is a great deal of
_avenir_ in Thiers, and he is still destined to exercise much
influence upon the opinions of his countrymen, and if he could make
himself personally cognizant of the feelings of the English towards
France, and become sure that there is not among us a germ even of
hostility or jealousy with respect either to the greatness or the
prosperity of France, I think he might do much to allay that spirit of
hatred towards us which his own works and a portion of the press under
his control have already done much to excite. It would be an
undertaking worthy of him, because it would tend to advance the best
interests of civilisation, to put Anglophobia _out of fashion_ in
France, but for that he should be able to speak with authority and
_connaissance de cause_, and I will defy even his cleverness to know
this country, or to carry away any correct perceptions of it in a
transitory visit, such as he is making. For my own sake, and being
most desirous to show him any civility, I wish he had come a little
later.

Yours, &c., &c.,
CLARENDON.”

These letters cannot fail to be read with interest, coming from so appreciative a man as Lord Clarendon, pointing distinctly as they do to his intimate friendship with Panizzi, and expressing his hopes that Thiers would be cured of this “Anglo-phobia,” or, to use our own modified term, “Anglo-misos,” with his very true remark: “I’ll defy even his cleverness to know this country, or to carry away any correct perceptions of it in a transitory visit, such as he is making.”

In politics, though Panizzi’s opinions (albeit somewhat modified by lapse of time, and by his intercourse with the greater English statesmen) were probably still of a deeper revolutionary tinge than his friend’s, the two men were in the main of one mind. The prominent question of the day was that tissue of petty chicanery commonly known as _The Spanish Marriages_—a miserable intrigue—which caused considerable commotion at the time, and in due course produced consequences of a gravity out of all proportion to its intrinsic importance.

To recapitulate, its history in this place, and at this period, would be impertinent; with the aid of a slight introduction, and a few connecting remarks, enough of the nature of the transaction for the present purposes may be gathered from the correspondence of Thiers and Panizzi, as given below.

The affair seems to have come under serious diplomatic notice about the beginning of 1842, when Queen Isabella was in the twelfth year of her age. For a rough sketch of its origin, let the following suffice. M. Guizot, apprehensive that if a Prince of other than French or Spanish blood were to share the throne of Spain, France might be placed as it were between two fires, and patriotically wishing to make Spain, so far as possible, dependent upon his own country, insisted on limiting Queen Isabella’s choice of a husband to the descendants of the Bourbon Philip V.; at the same time, however, disclaiming any intention of including among the aspirants to the Queen’s hand any son of the King of the French.

The candidates spoken of at the time were—1st. Prince Leopold of Saxe-Cobourg, brother of the Queen of Portugal, and by no means a stranger to French blood, whose claim, if it can be so called, though causing the greatest disquiet to M. Guizot, was more a subject of conversation than reality. Indeed, except for a kind of counter-intrigue of a suspicious character, purporting to be in his favour, this competitor, can hardly be said to have been in the race. 2nd. Prince Metternich’s candidate, the Count de Montemolin, son of Don Carlos, who, although within M. Guizot’s conditions, had but little chance of success from the beginning. The third candidature was that of Count de Trapani, brother of the King of Naples, whose chance, as it turned out, was about equal to that of Count de Montemolin. To complete the list followed Don Francisco d’Assise, Duke of Cadiz, and his brother Don Enrique, Duke of Seville, sons of the Infant Don Francisco de Paula.

The design of the French Minister was communicated by M. Pageot, whom he sent for that purpose, to Lord Aberdeen, then Secretary for Foreign Affairs. The English Minister heard, with considerable astonishment, and with no little indignation, the unwarrantable proposal to restrict the Spanish Queen’s selection of her consort. He replied, however, that in a matter of a nature so entirely domestic it was not the wish of this country to interfere. M. Pageot thereupon endeavoured to obtain from the Foreign Secretary an expression of a like disinclination to intervene in case Queen Isabella were to fix her choice on her cousin, the Duc d’Aumale. The answer to this invidious hypothesis was that it was based upon a very different footing, and involved the question of the maintenance of the balance of power in Europe, as settled by Treaty.

As a matter of fact, Mons. Guizot had thus expressed himself to the Cabinet of England:—“We thought fit to apprise you, as the Ministry of one of the Great European Powers, of our intentions in regard to a political matter, which you may possibly consider of European interest, but in which we, on the other hand, take leave to hold the interest of France to be paramount to all others; and, inasmuch as, in such matter, we, the Government of France, have laid down a course of action, from which, so far as lies in our power, we will suffer no departure. We respectfully request you to give your adhesion to our design, or, if that be impossible to you, at least to remain impartial and inactive.”

Such a policy, subtly conceived, and springing from _outre-cuidance_, might well arouse patriotic indignation, and in no one would it be more likely to awaken this spirit than in Lord Clarendon. His lordship’s censure of Lord Aberdeen’s conduct, however, expressed in the following letter to Panizzi, seems, to say the least of it, a little severe:—

“The Grove, December 23rd, 1845.

“My dear Panizzi,

I should have sincerely regretted if Palmerston had even thought
he had reason to complain of any one of his friends during the late
odious transaction; but I am particularly glad that the matter should
have been discussed between you and him; for, as you well knew my
opinions long before any question of a change of Government,
respecting his return to the Foreign Office, and the groundless
apprehensions which Thiers entertained upon that subject, you had the
opportunity, as I am sure you had the good will, of removing any
annoyance which a parcel of stupid newspaper articles (written
probably for that purpose) respecting himself and me might have
occasioned last week. My firm belief is that energy such as
Palmerston’s is at this moment greatly needed at the Foreign Office,
and that it would tend, far more than the present system, to an
_entente_ really cordial between us and France. I have over and over
again told Lord Aberdeen that his predilection for Guizot, and
consequent partisanship in France was endangering the peaceful
relations between the two countries; because, on the one hand, it
rendered hostility to England a natural and necessary weapon of attack
against Guizot, and, on the other, this imposed on him the obligation
to “_faire des niches à l’Angleterre_,” in order to prove his
independence and keep his _portefeuille_. It was impossible for Lord
John to do without Palmerston, and equally so to expect he would
submit to take any other office than the Foreign at the presumptuous
dictation of that _mauvais coucheur_, Lord Grey. With respect to
Ellice, I believe that the “out of doors” calumnies are groundless. He
is as incapable of wilfully concealing anything it was his duty to
have communicated as I feel I should be myself. I never saw more
efficient zeal than he manifested throughout the whole of the
transactions; and, as I was present when he heard from Lord John of
the objection raised by Lord Grey, and was witness to the readiness
with which he volunteered to go and bring him to reason, it is
impossible to suppose he was playing a double part; but he ought to be
made acquainted with these reports, and I am sure he will have no
difficulty in effectually disproving them. The reason upon which the
embryo Government was broken up will, I am afraid, appear invalid and
insufficient to the public; but, for my own part, I cannot regret the
result. The undertaking was too vast for the slender means upon which
Lord John could rely for success; he could only hope for a doubtful
and unhearty support; but, having once embarked in the struggle, he
would have been held responsible for all the consequences of failure.
After a time, however, I am sure that the country will be glad that
the measure should remain in the hands of the only man capable of
carrying it, and, deal with it as he may, he must advance Liberal
principles, and must break up his party.

Ever yours truly,
CLARENDON.”

These are strong denunciations, strongly expressed; yet, no doubt, Lord Clarendon felt keenly that Lord Aberdeen’s “predilection” for Guizot was “endangering the peaceful relations” between England and France, and his laudation of Lord Palmerston bears equal proof of the sincerity of his impressions.

Be it said, with all submission, that we might have gone further with Lord Aberdeen and fared worse.

It is perfectly true that the vigour and decision of character so conspicuous in Lord Palmerston was not invariably to be found in Lord Aberdeen. Still, if there was vigour, there was also a certain amount of violence occasionally apparent in the policy of the former. Granting fully that Lord Palmerston might, by a more decided show of opposition than was offered by his predecessor in office, have crushed the _Spanish Marriages_ plot in its inception, and granting all that is said in Lord Clarendon’s letter as to the effect likely to be produced by Lord Aberdeen’s course of action (or inaction) on the “_entente cordiale_” we may be allowed to suspect that, under then existing circumstances, a peril of a different kind, and a more serious, might have arisen from direct interference on the part of the English Government; and that the coldness between the two countries, already caused by the audacity and double-dealing of the King of the French and his minister, might have been exchanged for a more acrid feeling, possibly even subversive of the peace still subsisting between England and France, and involving even the peace of Europe.

It only remains to be noted here that the effect of the underhand policy pursued all along by the French Government was the simultaneous marriages of Queen Isabella to Don Francisco d’Assise, and of her sister, the Infanta Luisa Fernanda, to the Duke de Montpensier, on the 10th of October, 1846. The diplomatic correspondence on the subject ceased soon after that event.

The following is the first letter written by Thiers to Panizzi on the important question:—

“Lille, le 26 Octobre, 1846.

“Mon cher Panizzi,—

Voilà bien longtemps que je ne vous ai donné de mes nouvelles,
et que je n’ai reçu des vôtres. Je n’ai pas ordinairement grand’chose
à vous dire; je suis occupé, vous l’êtes, et c’est une explication
suffisante d’un silence qui n’est et ne sera jamais de l’oubli. Ce que
vous aviez prévu est arrivé. Les Whigs sont au pouvoir, et je souhaite
qu’ils y restent. Mais que vient-il donc d’arriver entre nos deux
pays? Ce nouvel incident m’afflige très-vivement, car je ne vois de
politique véritablement bonne que dans l’union de la France et de
l’Angleterre. Hors de là, il n’y a de triomphe que pour les
oppresseurs des peuples et de l’esprit humain. Peut-être, à force de
fautes, serons-nous obligés, les uns et les autres, de nous appuyer
sur des amis qui ne seront pas les meilleurs, mais ce sera un malheur
véritable. J’étais pour le maintien de l’alliance même avec les
Tories, à plus forte raison avec les Whigs. Le jour où Lord
Palmerston, parlant très-noblement de la Pologne, a dit que si les
traités de 1815 n’étaient pas respectés sur le Danube ils cesseraient
d’être respectables sur le Rhin, il a fait ressortir toute l’utilité,
toute la fécondité de l’alliance de la France avec l’Angleterre sous
les Whigs.

Pour moi, je déplore qu’on ait choisi ce moment pour se brouiller. Je
n’aime pas à faire des concessions aux dépens de mon pays, mais le
jour où un Ministre de l’Angleterre parle de la sorte, et rompt si
ouvertement avec la coalition Européenne, ce jour-là je serais plus
disposé à faire des concessions à aucun autre. Mais rompre pour un
mariage, quand l’Angleterre n’insistait pas pour un Cobourg, me
confond!

Cependant il faut savoir la vérité. Il circule les versions les plus
contradictoires. La Princesse de Lieven jette tout sur les Whigs, et
dit, dans son salon, que rien de pareil n’aurait eu lieu avec Lord
Aberdeen. M. Guizot fait dire que Lord Palmerston a manqué aux
engagements pris, et qu’il a, dès lors, été délié de ceux qui avaient
été contractés à Eu. Voyez Lord Palmerston, puisque vous êtes lié avec
lui; dites-lui de vous communiquer à vous, et pour moi, la vérité
pure. Il ne faut me dire que des faits d’une exactitude incontestable.

Le danger de la situation, c’est que le ministère va jouer le jeu
odieux qu’il reprochait à l’opposition, et que pour ma part je n’ai
jamais voulu jouer, celui d’exciter le sentiment populaire contre
l’Angleterre. Si le Cabinet Britannique a eu des torts, ce jeu sera
facile. Il faut donc savoir exactement la vérité, et dans ces
choses-là il ne sert guère de la dissimuler, car elle ressort bien
vite des documents. Voici la question sur laquelle il faut être
exactement fixé.

Quels engagements avait-on pris réciproquement à Eu?

Etait-on bien convenu de renoncer à un Cobourg, et de ne marier le Duc
de Montpensier à l’infante qu’après que la reine aurait eu des
enfants?

Serait-il vrai que la diplomatie Anglaise agissait à Madrid
contrairement à ce double engagement? Que dès lors le Cabinet Français
aurait pu se croire dégagé?

Est-il vrai que M. Guizot aurait adressé à Lord Palmerston une dépêche
lui annonçant ses nouveaux projets, lui déclarant qu’il se considérait
comme libre, et que Lord Palmerston serait demeuré plus d’un mois sans
répondre?

Voilà des points sur lesquels il faut bien savoir la vérité.

Tâchez de savoir ce qu’il y a de vrai dans ce qui s’est passé à
Madrid.

Je désire avoir un historique complet et vrai de toute l’affaire. Je
désire savoir aussi comment l’Angleterre pose aujourd’hui la question,
et où gît la difficulté entre les deux pays. Y a-t-il une solution
raisonnable, également honorable pour les deux Cabinets?

Comment les Tories prennent-ils la question? En font-ils une affaire
de parti contre les Whigs, ou bien une affaire du pays, commune à
tous? Enfin, quel est l’avenir de votre politique intérieure? Lord
John Russell se maintiendra-t-il? Pour moi, je fais des vœux en
faveur des Whigs. Je suis révolutionnaire (dans le bon sens du mot) et
je souhaite en tout pays le succès de mes analogues. Adieu, et mille
amitiés. Je vous prie de m’écrire pas moins que vingt pages sur tout
cela. Comme je n’aime pas que l’on colporte mes lettres, je vous prie
de garder celle-ci pour vous et de me répondre par la poste, ou à
Lille jusqu’au 25 Octobre, ou à Paris si vous mettez votre lettre à la
boîte passé le 25. Je crois que la poste seule est sûre. Adieu encore,
et mille amitiés.

A. THIERS.
Lille (Département Du Nord.)”

To this Panizzi replied in a letter which, for its detailed and lucid statement of facts, may really be looked upon as a useful work of reference. Nor will the reader, we imagine, be inclined to think the comments of the writer on the doings of Guizot and of his accomplice (for so we will venture to call him), Count Bresson, French Minister at Madrid, one whit too severe:—

Nov., 1846.

Mon cher Monsieur et Ami,

Les pièces que vous trouverez ci-jointes ont été imprimées pour
être portées à la connaissance des légations britanniques à
l’étranger: j’ai eu le bonheur de m’en procurer un exemplaire que j’ai
le plaisir de vous envoyer, avec la certitude que vous en ferez un
usage réservé, et qu’elles vous mettront à même de juger la conduite
des deux Gouvernements Français et Anglais; par la date de la dernière
dépêche, vous verrez que je ne pouvais pas vous les envoyer plus tôt.

J’ajouterai aux faits principaux, que vous trouverez consignés d’une
manière authentique dans ces pièces, le récit de quelques autres
circonstances, sinon tout à fait aussi importantes à connaître, au
moins très-intéressantes, et sur l’authenticité desquelles vous pouvez
également compter.

Ce fut en 1842 que le roi envoya vers le Gouvernement Anglais le
Maréchal Sébastiani, pour obtenir son consentement au mariage de la
Reine d’Espagne avec un descendant de Philippe V. Le Roi tenait
beaucoup à persuader à ce Gouvernement que la France ne lui
pardonnerait jamais de permettre un mariage quelconque dont l’effet
serait de faire monter sur le trône d’Espagne tout autre que le
descendant d’un Bourbon de la branche Espagnole. Le Gouvernement
Anglais, dès lors, adopta la ligne de politique de laquelle il ne
s’est jamais écarté après: Il exprima son indifférence à ce que la
Reine choisît son époux parmi non-seulement les princes issus de
Philippe V., mais de toute autre maison qui aurait été plus agréable à
S. M. Catholique et à son peuple, excepté seulement un Prince
Français. En se limitant à un descendant de Philippe V., le Roi
excluait, par cela même, ses propres enfants aussi bien que ceux des
autres maisons princières; le Gouvernement Anglais, au contraire,
limitait ses objections aux premiers seulement.

Pendant toutes les négociations qui eurent lieu, soit à l’égard du
Comte de Trapani que de Montemolin, la conduite de l’Angleterre ne
s’est jamais démentie.

Lors de la visite de la Reine d’Angleterre au Château d’Eu, en 1845,
S. M. Britannique aussi bien que Lord Aberdeen acceptèrent la
proposition formelle et absolue, qui leur fut faite par le roi et son
ministre de leur propre gré, à savoir: que la Reine d’Espagne
n’épouserait pas un enfant de France (est-ce que cette phrase féodale
vous fait frissonner), et que dans tout cas le Duc de Montpensier
n’épouserait pas l’Infante avant que la Reine sa sœur n’eût mis au
monde DES ENFANTS (au pluriel). Ni la Reine Victoria ni Lord Aberdeen
se lièrent plus qu’ils ne l’étaient auparavant, soit à limiter le
choix de la Reine d’Espagne à un descendant de Philippe V., à qui le
Roi des Français tenait toujours, soit à admettre que l’Infante
épouserait—même après que la condition proposée par Louis Philippe et
son Ministre aurait été remplie—le Duc de Montpensier, sans objection
de la part de l’Angleterre. Lord Aberdeen admettait implicitement que
ce mariage serait l’objet de négociations ultérieures, après que la
Reine Isabelle eût eu _des enfants_; il ajouta même en propres termes
que cette condition préalable diminuait les objections du Gouvernement
Anglais; ce qui veut dire que l’on en avait encore. Lord Aberdeen fit
part de ce qui s’était passé à Sir R. Peel, qui approuva
particulièrement la réserve que son collègue Ministre des Affaires
étrangères avait mise dans sa conduite. Je vous dis cela pour vous
mettre à même de juger de l’uniformité des vues des hommes d’Etat de
l’Angleterre sur cette question.

Il paraît que, peu de temps après, la Reine Christine s’étant
querellée avec Louis-Philippe ou bien en ayant fait mine, se détermina
à marier la Reine Isabelle avec le Prince de Cobourg.

Je crois que Christine n’était que l’agent de Louis-Philippe, qui
voulait faire tomber le Gouvernement Anglais dans un piége, pour avoir
un prétexte de briser sa parole, alléguant que le Gouvernement Anglais
favorisait sous main le mariage de la reine à un autre prince qu’un
descendant de Philippe V. Mais, de bonne foi ou non, le fait est que
Christine mit sur le tapis le mariage Cobourg. Les pièces ci-jointes
entrent dans des détails très-importants sur cet épisode. Le
Gouvernement Français fut averti, avec la plus grande franchise, de ce
qui se passait par Lord Aberdeen. M. Bulwer lui avait écrit que
Christine l’avait envoyé chercher et l’avait prié de lui donner son
avis sur la rédaction d’une lettre qu’elle le chargea de vouloir bien
envoyer au Prince de Cobourg alors à Lisbonne, à qui elle allait
proposer sa fille aînée en mariage. M. Bulwer avait de bonne foi donné
l’avis qu’on lui avait demandé et s’était chargé de la lettre, comme
ami et non pas comme Ministre d’Angleterre. Non-seulement Lord
Aberdeen informa M. de Sainte-Aulaire sur-le-champ de ce qu’il venait
d’apprendre, non-seulement il donna des ordres positifs à M. Bulwer,
de se garder bien de toute démarche qui pouvait faire croire que
l’Angleterre avait la moindre préférence pour le Prince de Cobourg,
mais il désapprouva la conduite de M. Bulwer dans cette occasion en
termes si sévères que M. Bulwer en fut blessé au point d’envoyer sa
démission de Madrid, que Lord Aberdeen ne crut pas à propos
d’accepter.

M. Bresson se permit de reprocher aux ministres espagnols (et, je
crois, à Christine elle-même) leur conduite d’une manière qu’on aurait
eu droit d’attendre plutôt d’un caporal de la vieille garde, que d’un
représentant de Louis-Philippe; il alla jusqu’à menacer le
Gouvernement Espagnol d’une déclaration de guerre, si la reine
épousait autre qu’un prince approuvé par Louis-Philippe. Ce pauvre
Isturiz en informa en tremblant Lord Aberdeen, qui répondit par une
lettre de 25 Juin dont on parle dans la dépêche de Lord Palmerston du
31 Octobre (p. 19). J’espère pouvoir vous en envoyer une copie.
Cependant, Isturiz lui-même était un des principaux agents dans cette
intrigue. A Madrid, des amis _très-intimes_ de Christine firent tout
ce qui leur fut possible pour engager le Gouvernement Anglais à se
déclarer pour le Prince de Cobourg: on offrit _carte blanche_ à
l’Angleterre pour qu’elle mit le prix qu’elle jugerait convenable à la
concession de son appui. A peine le ministère actuel avait été formé à
Londres, qu’Isturiz s’adressa non officiellement à une de ses
connaissances, qui en fait part, pour le prier de faire tout ce qu’il
pouvait pour ces noces Cobourg, la conclusion desquelles, disait-il,
dépendait absolument de l’Angleterre; mais ni Lord Palmerston ni
l’autre ministre ne voulurent entendre parler de cela; on se déclara
toujours neutre et indifférent.

Dans la première page de la première dépêche de Lord Palmerston, on
parle d’une dépêche du 19 Juillet, à laquelle on fait encore allusion,
soit par M. Guizot (pag. 9), soit par Lord Palmerston dans sa seconde
dépêche (pag. 16), et dont MM. Guizot et Bresson ont fait un usage
indigne, comme vous verrez par les pièces imprimées. Vous en recevrez,
je me flatte, une copie sous peu de jours. Afin que vous jugiez de
l’étendue de cette indignité et du peu de confiance que l’on peut
placer dans la parole de votre ministre des Affaires étrangères, il
faut que vous sachiez que la seconde partie de cette dépêche contenait
des observations sur la conduite illégale, inconstitutionnelle et
despotique du Gouvernement Espagnol. M. de Jarnac, chargé d’affaires
du roi des barricades, désapprouva ces observations, et si M. Bresson
n’a pas fait un usage public et officiel d’un document si
confidentiel, comme M. Guizot dit, il s’en est au moins servi en
cachette pour faire du tort à un Gouvernement libéral qui avait confié
la dépêche à l’honneur d’un ministre ami, auprès du Gouvernement
auquel cette dépêche ne devait pas être connue. Qu’en dites-vous,
révolutionnaire?

La dépêche de Lord Palmerston du 22 Septembre fut communiquée à M.
Guizot le 25 du même mois par Lord Normanby, qui était prêt à en
discuter la substance. En lui annonçant les mariages de la Reine
d’Espagne et de sa sœur quelques jours auparavant, M. Guizot avait
promis à Lord Normanby que les mariages, quoique annoncés en même
temps, n’auraient pas lieu en même temps. Lord Normanby exprima grand
plaisir en apprenant cette détermination de votre Gouvernement, et
cela donnait quelque lueur d’espérance que l’on pourrait encore
l’entendre quant au mariage de l’Infante. Il en fit part au
Gouvernement Anglais, ayant pris d’abord la précaution de faire lire
sa dépêche à M. Guizot. Après avoir lu la dépêche du 22 Septembre, M.
Guizot observa à Lord Normanby qu’une telle pièce méritait toute
l’attention du Gouvernement Français, et qu’il ne se sentait pas
autorisé à en discuter le contenu, avant que d’avoir pris les ordres
du Roi. Lord Normanby observa que, dans ce cas, il se flattait que le
départ du Duc de Montpensier, pour Madrid, serait ajourné. M. Guizot
répondit que les mariages étant irrévocablement arrêtés pour le 10
Octobre, il fallait absolument que S. A. R. partît le jour fixé. _Les
mariages!_ ajouta Lord Normanby, ‘vous voulez dire celui de la
Reine!—Non, non, de la Reine et de sa sœur,’ répliqua M. Guizot.
Lord Normanby rappelle à M. Guizot sa promesse que les mariages
seraient annoncés, mais n’auraient pas lieu en même temps. Le Ministre
des Affaires étrangères tâche d’abord d’oublier sa promesse; mais
comme cette pauvre ressource ne lui réussit pas, il conclut:
’D’ailleurs, les deux mariages ne seront pas célébrés en même temps:
_la reine sera mariée la première_. Vous n’avez pas encore réussi à
chasser tous les Jésuites de France: c’est à vous, mon ami, à leur
faire quitter au moins l’Hôtel des Affaires étrangères, et à envoyer
leurs maximes après eux.

Le Marquis de Lansdowne, en lisant la dépêche de Lord Normanby, qui
rendait compte de ce tour de passe-passe de M. Guizot, en fut si
étonné, que le papier lui tomba des mains: il pouvait à peine croire à
ses propres yeux, lui qui avait si fréquemment entendu M. Guizot
sermonner sur la bonne foi et la droiture en politique qui le
possédaient, et qui avait jusque là pris M. Guizot au sérieux.

Ce qui se passa, lorsque Lord Palmerston donna communication de cette
dépêche à M. de Jarnac, mérite toute votre attention. Les Whigs
entrèrent au ministère au commencement de Juillet. Lord Palmerston eut
à être réélu d’abord, et ne fut proprement installé qu’après le milieu
de ce mois. Le 20 Juillet, M. de Jarnac eut sa première entrevue, pour
affaires, avec Lord Palmerston, qui lui dit que le Gouvernement
n’avait encore pu donner à la question du mariage de la Reine
d’Espagne toute l’attention qu’elle méritait:—que cependant lui, Lord
Palmerston, aussi bien que ceux de ses collègues auxquels il en avait
parlé, nommément Lord Lansdowne, Lord Clarendon, et, avant tout, Lord
John Russell, étaient du même avis que Lord Aberdeen; que l’on ne
verrait pas de bon œil le mariage de la Reine avec un fils du Roi
des Français; mais que, quant aux autres candidats, on était
indifférent. Lord Palmerston ajouta que le Comte de Jarnac verrait
toute la pensée du Gouvernement, autant que lui, Lord Palmerston,
pouvait en juger, en lisant la dépêche qu’il allait lui communiquer,
envoyée le jour précédent à M. Bulwer. C’était la dépêche du 19
Juillet. Comme M. de Jarnac commença par se plaindre de ce que l’on
mettait sur la même ligne le Prince de Cobourg et les Infants Don
Enrique et Don Francisco, Lord Palmerston observa, entre autres
choses, que le Prince de Cobourg pouvait être considéré plutôt trop
lié à la France qu’à l’Angleterre, et que s’il y avait quelqu’un qui
avait droit de s’opposer à ses noces avec Isabelle II., ce serait bien
l’Angleterre. M. de Jarnac tira alors de sa poche une lettre tout à
fait privée de M. Guizot, qui le priait de tâcher de persuader au
Gouvernement Anglais de recommander les deux Princes Espagnols
exclusivement. Lord Palmerston dit que si l’on se déterminait à donner
la préférence à quelqu’un, ce serait toujours à Don Enrique. M. de
Jarnac se montra très-content de cela. M. Guizot paraissait être dans
les mêmes sentiments à Paris et s’en exprima ainsi à Lord Normanby.
C’est à cette lettre écrite par lui à M. de Jarnac, lettre qui n’avait
aucun caractère officiel, qui ne fut pas considérée officielle, dont
on ne donna point de copie au Ministre Anglais, que M. Guizot fait
allusion, lorsqu’il dit (pag. 7) qu’au mois de Juillet il avait
proposé au Cabinet de Londres d’agir de concert, pour se plaindre peu
après que Lord Palmerston ne lui répondit que plus d’un mois après à
cette proposition. La proposition, si c’en était une, était une
proposition verbale, et M. de Jarnac reçut de Lord Palmerston, au
moment même qu’il la fit, une réponse de la même nature, c’est-à-dire
verbale. Ce ne fut qu’après avoir été encore invité à joindre ses
démarches a celles du Gouvernement Français, près la Cour de Madrid,
en faveur des deux Infants, que Lord Palmerston déclara, comme Lord
Aberdeen avait fait précédemment, que l’Angleterre considérait Don
Enrique celui des princes qui convenait à la Reine. La raison en était
que M. Isturiz et les Ministres Espagnols, aussi bien que les agents
Français, s’étaient beaucoup égayés sur le compte de Don Francisco en
le peignant impuissant, sans esprit et haï par la Reine, qui s’en
moquait. On alla même jusqu’à se vanter, de la part de Marie-Christine
et de ses confidents, que l’on avait tout fait pour en dégoûter la
Reine et que l’on avait réussi à souhait. Est-ce que des hommes
d’honneur pouvaient, après cela, le recommander à la Reine comme un
mari capable de la rendre heureuse, elle et l’Espagne? Ce rôle était
réservé à M. Bresson: et il s’en est tiré en homme qui en était digne.

La Reine des Français fut chargée par le Roi de faire agréer le
mariage du Duc de Montpensier à la Reine Victoire: mais elle n’y a pas
réussi. S. M. Britannique en exprima rondement son opinion à Louis
Philippe, qui lui fit répondre par la Reine des Belges. Les
intrigants, qui ne manquent pas plus dans ce pays-ci que dans les
autres, tâchent de faire leur mieux—et je crois avec quelque
succès—pour faire changer de direction à cette indignation qui du Roi
paraît à présent se tourner en partie contre M. Guizot.

Cette lettre, que j’espère vous comprendrez malgré mon Français, vous
sera remise par un ami auquel je puis me fier. _Ne vous fiez pas à
votre poste._ Répondez-moi s’il vous plaît, que l’Ambassade
d’Angleterre envoie votre lettre, pour moi, sous convert, à Lord
Normanby lui-même, qui n’a pas d’idée du sujet de notre
correspondance, mais qui, me connaissant personnellement, voudra bien,
je n’en doute pas, avoir la bonté de me la faire parvenir.

Dites-moi bien franchement ce que vous pensez de tout ceci, et soyez
certain que je ne manquerai pas de vous faire connaître ce que
j’apprendrai d’important relativement à cette malheureuse affaire.

Adieu, mon cher ami; croyez-moi toujours.
A. PANIZZI.”

The plot within a plot, in favour of Prince Leopold, caused Guizot much alarm and discomfort. The place of its origin he took to be Lisbon. It was, he conceived, if not strongly backed by British influence, at least virtually, though passively, supported by the English Cabinet. In this respect, looking on him as one who was likely to gauge the diplomacy of others by his own measure, and, moreover, as being moved by the independent, and, it must be confessed, imprudent line taken at the time by the British Minister at Madrid, he need not be too harshly judged.

Panizzi’s theory, however, as to Queen Christina’s part in the affair, seems to go a little too far. To suppose her to have been the direct agent of Louis-Philippe in so ingenious a plot, and to be employed simply in carrying out his designs, is to impute even too much cunning and iniquity to the King of the French (who, it must be borne in mind, afterwards denied categorically any complicity in the matter), and to give too little credit for independence of character to the Queen Dowager. There are many reasons why Christina, a born _intrigante_, at a distance from Paris, and in her own country, finding that she had, for a time at least, the game in her own hands, should have been inclined to play it in her own way, give it an independent turn, and, at the same time, provide against chances of failure, without laying herself open afterwards to the charge of rashly deviating from the course which she had really come to Spain to follow. It requires no great stretch of imagination to conceive any amount of underhand dealing on the part of the principal actors in the _Spanish Marriages_; but we are disposed, after all, to take for truth what Guizot himself says in his “Mémoires,” of this episode of the intrigue, or that which, considering his position, may be accepted as pretty much the same thing, what he firmly believed to be the truth. Of course his wrath may have been simulated, and his joy at perceiving additional advantages in the counterplot well concealed; but that either he or his master directly instigated it, may well be doubted.

Having received no answer from Thiers, who, as he subsequently says, was very much engaged at the time, Panizzi wrote again, in continuation of his strictures on Guizot’s nefarious proceedings, in forcing on the Montpensier marriage;—

“Ce 14 Janvier, 1847.

“Mon cher Monsieur et Ami,

Vous êtes bien décidé à ne plus m’écrire, quoique vous m’ayez
solennellement promis de répondre à ma dernière longue lettre. J’ai
remis, d’un jour à l’autre, à vous écrire moi-même, attendant toujours
de voir paraître une lettre de votre main à mon adresse; mais hier, en
recevant le sixième volume de votre Histoire, j’ai supposé que votre
silence était causé par vos travaux historiques; et, comme je n’ai pas
un beau volume à produire qui puisse excuser mon silence, je vais le
rompre. Ajoutez à cette raison, qui ne vaut pas beaucoup, que je viens
de recevoir quelques documents qui méritent d’être passés à votre
connaissance; je me hâte donc de vous les communiquer.

Je vous écrivis dans le temps que le Gouvernement Espagnol, effrayé
des menaces insolentes de M. Bresson, fit demander à Lord Aberdeen si
l’Angleterre permettrait à Louis-Philippe de forcer la Reine à épouser
la personne qu’il plairait au Roi des Français de dicter. Je vous
envoie la réponse de Lord Aberdeen au Duc de Sotomayor, Ministre
d’Espagne à Londres, datée le 22 Juin, 1846; par elle vous pourrez
juger des termes de la communication du Gouvernement Espagnol au
Cabinet de Londres.

Dans ma lettre, je vous promettais aussi de vous envoyer copie d’une
dépêche du 19 Juillet, 1846, adressée par Lord Palmerston à M. Bulwer,
communiquée confidentiellement par le Premier à M. de Jarnac, et dont
M. Guizot fit un usage si indigne en la portant à la connaissance du
Gouvernement Espagnol, et en criant à l’anarchie et au
sans-culottisme, parce qu’on donnait des conseils modérés et
favorables à une liberté sage au Gouvernement imbécile et despotique
que la France (la France de Juillet!!!) soutient en Espagne. Vous
trouverez ci-joint un extrait de cette dépêche. Vous remarquerez sans
doute le passage dont on s’est servi comme prétexte pour hâter le
mariage du Duc de Montpensier. C’est parce que Lord Palmerston
annonçait un fait,—c’est-à-dire que le Prince de Saxe-Cobourg était un
des candidats pour épouser la Reine d’Espagne, en déclarant en même
temps que l’Angleterre n’avait aucune préférence pour aucun de ces
candidats,—c’est parce que Lord Palmerston annonçait _ce fait_, que
l’on a cru devoir faire épouser à l’Infante le Duc de Montpensier! et
cela après que le mariage du Prince de Saxe-Cobourg avec la Reine
était devenu impossible, Sa Majesté ayant déjà accepté la main de son
cousin!

Lord Palmerston a fait offrir tout dernièrement au Gouvernement
Français, par Lord Normanby, une copie officielle de ces deux dépêches
(22 Juin et 19 Juillet, 1846), afin qu’elles pussent être communiquées
aux Chambres avec le reste de la correspondance. On a refusé cette
offre, avec la meilleure grâce et de la manière la plus polie du
monde.

Vouz trouverez ci-jointes les deux dernières dépêches sur cette
affaire par M. Guizot et Lord Palmerston. Celle du dernier,
très-récente, ne me parait pas trop ménager votre successeur.

A présent que j’ai tenu ma parole et que j’ai fait ce que vous m’avez
demande, tenez la vôtre de votre côté, et écrivez-moi une longue
lettre, _mais tout de suite_, afin que je puisse faire connaître à vos
amis ici, au moment de la réunion du Parlement (le 19) la marche que
vous et vos amis comptez suivre. C’est en répondant franchement à la
confiance dont on vous donne des preuves si fortes, que vous en
inspirerez davantage. Je ne puis pas toujours chercher à pénétrer ce
que l’on pense, sans avoir rien à dire en retour. Du reste, vous êtes
le meilleur juge de ce qu’il vous convient de faire.

Avez-vous vu M. Gréville? Il m’a dit qu’il irait vous voir et vous
saluer de ma part. J’apprends, par le _Times_ du 12, qu’on le suppose
chargé d’une négociation non officielle pour renouveler l’entente
cordiale. La dernière lettre de Lord Palmerston a été écrite après le
départ de M. Gréville. M. Gréville est allé à Paris pour complaire aux
invitations très-urgentes de Mme de Lieven. Comme le _Times_ disait
que M. Gréville est ‘l’ami intime de M. Thiers,’ est-il allé à Paris
pour vous faire donner ‘l’accolade fraternelle’ à M. Guizot?
Ecrivez-moi ce que vous pensez de cela; dites-moi si vous avez
beaucoup causé avec M. Gréville de cette affaire et ce qu’il en pense.
Tout ceci m’intéresse beaucoup. C’est inutile de répéter que vos
lettres, comme les miennes, sont strictement confidentielles.
Rappelez-vous bien de n’envoyer votre réponse que sous couverte
_directement à Lord Normanby_. Croyez-moi toujours.

A. PANIZZI.”

Mons. Guizot, though successful in the end, was unable to carry out his design for marrying the Queen of Spain, after his own and his master’s mind, within the space of a few weeks or months. Some years elapsed ere the slow course of the _Spanish Marriages_ reached its climax. Meanwhile, a great political incident had occurred in this country. In the summer of 1846 Sir Robert Peel’s ministry had resigned. Lord Palmerston had succeeded Lord Aberdeen at the Foreign Office. The new Foreign Minister continued, with respect to the Spanish intrigue, his predecessor’s line of conduct throughout, albeit his expressions of indignation at Guizot’s duplicity may have been a little stronger and sterner than Lord Aberdeen’s. For this, however, it must be allowed that, as the affair progressed, there was ample reason.

By this time the list of candidates for the Queen’s hand had been considerably reduced. There remained but two within the _principle of the descendants of Philip V._, the Duke of Cadiz, and his brother, Don Enrique, Duke of Seville. To the last of these, Lord Palmerston, but simply as an outsider, gave the preference, as _the only Spanish Prince who is fit, by his personal qualities, to be the Queen’s husband_. Don Enrique, however, was a little too liberal and progressive in his principles to be accepted by the opposite party. Finally, after a long course of unseemly manœuvring and double-dealing, the marriage of Queen Isabella with Francis, Duke of Cadiz, was brought about, and at the same time, by a violation of good faith, such as blushing history has seldom had to record, the Duke de Montpensier’s marriage with the Infanta took place.

An excellent commentary on the various phases of this wretched intrigue, and on the conduct of those concerned in it, will be found in the subjoined correspondence between Thiers and Panizzi. In answer to the charges brought by the latter against Guizot, Thiers replies with very summary treatment of the French Minister, both politically and personally. The sketch of Louis-Philippe’s character, in the first quoted of these letters, is admirably drawn. The policy, however, of the great monarch of the barricades, made up of audacity and cunning, was on the whole so skilfully conducted, though so little likely to be enduring, as to our mind to justify a more significant epithet than that of a mere umpire.

What, however, stands out most conspicuously in this same letter is the sound, practical, and commonsense view taken by Thiers of the claim to actual and substantial importance of the _Spanish Marriages_; his justification of the British Cabinet’s policy of non-interference (and, with it, of Lord Aberdeen’s conduct) in a matter in no wise vital to England; and his far-sighted estimate of what might have been the consequences to Europe had more serious measures in opposition to the plot been adopted. It would have been an evil day that had seen the four greatest European powers ranged in two directly opposite, if not, indeed, openly hostile camps; whereof England and Prussia should have occupied the one, and France and Austria the other. The _Spanish Marriages_ was a comedy, and decidedly unworthy of exaltation, at least for the time being, to the rank of an European tragedy.

“Paris, le 12 Janvier, 1847.

“Mon cher Panizzi,

Je veux depuis longtemps vous écrire, mais je suis enfoncé dans
mon travail d’impression qui ne m’en laisse pas le temps. Je quitte ce
travail pour les discussions de la Chambre, et je vous donne les
premiers moments de cette diversion. Il n’y a rien ici de nouveau,
mais je n’en veux pas moins vous dire quelques mots de la situation.
Auparavant, voici mon avis sur les pièces que j’ai lues.

Je trouve la conduite de M. Guizot fort claire: il a manqué de bonne
foi; il a menti; il s’est conduit là comme nous le voyons se conduire
tous les jours à la Chambre; mais ce qui est clair pour moi ne peut le
devenir pour le public qu’à grand renfort de preuves. Il faut qu’on
connaisse les dépêches de Lord Normanby, dans lesquelles les mensonges
de M. Guizot sont, à ce qu’on dit, mis au grand jour de la manière la
plus frappante. Ce n’est pas tout que de prouver que M. Guizot a
menti, il faut prouver que le Cabinet Anglais a été sincère, et pour
cela il faut que les dèpêches à M. Bulwer et à M. de Sotomayor,
prouvant qu’on n’a pas poursuivi le mariage d’un Cobourg à Madrid,
soient connues. Je suis sûr que l’opinion publique en France
condamnera le Cabinet Français s’il est évident qu’il s’est conduit
d’une manière déloyale. L’événement de Cracovie a déjà prouvé qu’il
n’y avait que péril, fausse politique, duperie pour les nations
libres, ou aspirant à le devenir, dans la brouille de la France avec
l’Angleterre. Les alliances avec les Cours du Nord sont rangées parmi
les utopies, ou les arrière-pensées contre-révolutionnaires. Si à cela
on ajoute la preuve que M. Guizot, outre la faute de rompre l’alliance
la veille de Cracovie, a commis celle d’agir déloyalement, son compte
sera fait et réglé devant le public. Pour moi, qui souhaite hardiment
la chute d’une politique égoïste et contre-révolutionnaire, je serai
enchanté de voir M. Guizot disparaître de la scène politique. Je n’ai
aucun intérêt personnel ici, car le roi appellera M. Molé, et n’aura
jamais recours à moi que dans une extrémité périlleuse, laquelle n’est
heureusement pas probable; mais que ce soit M. Molé ou un autre, je le
soutiendrai s’il inaugure une politique moins infidèle à la cause de
la Revolution, et plus propre à nous faire bien vivre avec
l’Angleterre. Ce résultat peut sortir de la crise actuelle, si on se
conduit bien. Les agents de M. Guizot disent ici et à Londres que ni
le pays ni le Roi n’abandonneront jamais M. Guizot. C’est une
absurdité, débitée par des gens à gages, mais dénuée de tout
fondement. Le pays applaudira à un changement de ministère. La Chambre
des Députés représente des intérêts privés, elle ne représente pas des
opinions. Le pays éclairé a le sentiment que la politique actuelle est
sans cœur et sans lumières. Quant au Roi, il abandonnera M. Guizot
plus difficilement qu’un autre, car M. Guizot s’est complétement donné
à lui, et soutient son _Gouvernement personnel_ avec le dévouement
d’un homme qui n’a plus d’autre rôle possible. Mais quand le Roi
croira la question aussi grave qu’elle l’est, il abandonnera M.
Guizot. Le Roi est un empirique en politique: l’une de ses idées
favorites, c’est que, moyennant qu’on sache attendre, surtout dans les
pays libres où tout est mobile, on a cause gagnée. Il emploie cette
recette comme les médecins voués à l’eau chaude et à la saignée; il
l’emploie pour toutes les maladies. Il ne croit pas à la solidité des
Whigs; il croit que l’un de ces jours naîtra une question qui
emportera celle des mariages, et qu’il aura acquis une Infante sans
perdre M. Guizot. Le jour où il croira les choses plus stables qu’on
ne les lui peint de Londres, et où il craindra sérieusement pour ses
rapports avec l’Angleterre, il abandonnera M. Guizot. Il ne tient à
personne. Il a eu plus de goût pour moi que pour personne, parce qu’il
savait que je détestais l’émeute, que je n’hésitais guère quand il
fallait agir, et que je croyais à la nécessité de la royauté
d’Orléans. Mais dès que j’ai contrarié ses penchants de prince
illégitime voulant se faire légitime par des platitudes, il m’a quitté
sans un regret. M. Guizot, au fond, ne lui inspire confiance que sous
un rapport: c’est une effronterie à mentir devant les Chambres qui n’a
pas été égalée dans le Gouvernement Représentatif, effronterie appuyée
d’un langage monotone mais très-beau. Comme intelligence et
dévouement, le Roi pense de M. Guizot ce qu’il faut en penser. Quand
il croira les Whigs solides et la question sérieuse, il se décidera à
un changement de personnes, soyez-en certain. Mais il faut mettre bien
en évidence les faits et la mauvaise foi de M. Guizot. Quant au traité
d’Utrecht, c’est le moins opportun de toutes les parties de la
discussion. Outre que personne en Europe ne juge le traité violé par
un mariage qui ne crée qu’une simple éventualité, ceci donne au
Cabinet Anglais un aspect de jalousie à l’égard de la France qui n’est
pas bon. Veillons bien à une chose, c’est à rapprocher les deux
peuples, autant que les deux Gouvernements. N’allons pas leur créer
des sujets de brouille qui au fond ne sont pas sérieux: un prince de
plus ou de moins sur le trône d’Espagne ne fera rien quant aux
influences. Le Duc de Montpensier, ou le Prince de Cobourg, n’aurait
pas, j’en suis sûr, en devenant propre mari de la Reine, sensiblement
changé la politique ingouvernable de l’Espagne. C’est une folie que de
prétendre diriger l’Espagne. Pour moi, je n’y voudrais pas voir la
contre-révolution, parce que ce serait une tendance inévitablement
hostile, et antipathique d’une manière permanente; mais sauf cela, je
suis d’avis que tout moyen employé pour dominer Madrid, à la distance
de Paris ou de Londres, est une folie, ou une duperie. Il ne faut done
pas voir dans ce mariage, collatéral, que d’ailleurs on ne peut pas
défaire, une cause de brouille permanente; autrement tout devient
inarrangeable. La France et l’Angleterre aux prises, tout est perdu
pour la bonne cause en Europe. Pour moi, j’ai à cet égard une
conviction inébranlable. Il y a eu un mauvais procédé, il faut s’en
plaindre en le prouvant bien, et ne pas pousser la querelle au-delà.
Prouver la mauvaise foi des uns, la bonne foi des autres: voilà ce
qu’il faut. Je suis sûr qu’il en résultera la chute de la détestable
politique qui nous gouverne.

Les ministériels disent ici que Lord Palmerston voulait tellement un
Cobourg qu’on avait promis au Duc de Riansares, pour la Reine
Christine, sept ou huit millions si l’affaire réussissait. Ils disent
aussi, pour rassurer la Chambre, que Lord Palmerston est à bout de
voie, et qu’il a envoyé ici M. Charles Gréville pour négocier la paix.
Tous ces bruits sortent du salon de la Princesse de Lieven. M.
Gréville, du reste, a l’attitude la plus convenable, et jure ses
grands dieux qu’il n’a pas de mission. Vous voyez, mon cher ami, qu’on
ne se fait pas faute de mensonges. Pour moi, en voyant l’état de
l’Italie, de la Suisse, de l’Allemagne, je souhaite ardemment que la
cordialité renaisse entre la France et l’Angleterre. Si les deux
Cabinets restent longtemps en présence l’un de l’autre, tels qu’ils
sont, le Cabinet Anglais prendra l’habitude de traiter les affaires à
Berlin, le Cabinet Français prendra l’habitude de les traiter à
Vienne, car il n’y a pas deux cœurs qui s’entendent mieux au monde
que celui du Roi Louis-Philippe et du Prince de Metternich (remarquez
cependant que le second est dans son rôle); et quand on aura vécu
longtemps dans des relations différentes, l’alliance sera
définitivement rompue. Pour moi, je tiens que ce sera pour
l’Angleterre, autant que pour la France, le plus grand des malheurs.

Adieu, mon cher ami; écrivez-moi de temps en temps. Je vous tiendrai
au courant de mon côté.

A. THIERS.”

In the next letter quoted, being the answer to the first written by Panizzi, Thiers seems to have conceived a more probable solution of the Queen’s mother’s share in the Coburg counter-plot than his correspondent. Her real motives and purposes must, it is to be feared, be for ever relegated to the unreliable realms of conjecture. It is amusing to read Thiers’s account of how the evil influence of the intrigue extended so far as to threaten—happily only threaten—a rupture in the Liberal party in France. The true moderation of Thiers, and his sound common sense again shine forth conspicuously in the following letter:—

“Paris, le 17 Janvier, 1847.